Suprim court on person with "unclean hand"

सुप्रीम कोर्ट का फैसला: “झूठ या धोखे से लाभ लेने की मंशा से अदालत में आने वाला वादी विशिष्ट निष्पादन का हकदार नहीं”

नई दिल्ली, 10 मार्च 2026:

ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि जो वादी अदालत के समक्ष सभी महत्वपूर्ण तथ्यों को ईमानदारी से प्रस्तुत नहीं करता और महत्वपूर्ण जानकारी छिपाता है, वह विशिष्ट निष्पादन (Specific Performance) जैसे न्यायसंगत और विवेकाधीन राहत का हकदार नहीं होता।

यह टिप्पणी न्यायमूर्ति और न्यायमूर्ति  की पीठ ने की, जिसने विशिष्ट निष्पादन की मांग करने वाली एक अपील को खारिज कर दिया।

मामले का संक्षिप्त विवरण

मामला  से संबंधित था। अपीलकर्ता-वादी ने एक Agreement to Sell के आधार पर संपत्ति के विशिष्ट निष्पादन की मांग की थी।

हालांकि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि पक्षों के बीच एक Memorandum of Understanding (MoU) भी हुआ था, जिससे स्पष्ट होता है कि यह लेन-देन वास्तव में बिक्री नहीं बल्कि वादी द्वारा दिए गए ऋण की सुरक्षा के रूप में किया गया था।

महत्वपूर्ण दस्तावेज छिपाने का आरोप

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि वादी ने इस MoU को अपनी वादपत्र (plaint) में उल्लेखित नहीं किया और अदालत से भी छिपाया। न्यायालय ने कहा कि यह दस्तावेज लेन-देन की वास्तविक प्रकृति समझने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण था।

पीठ ने कहा कि विशिष्ट निष्पादन जैसे न्यायसंगत राहत देते समय अदालत पक्षकारों के आचरण और उनके bona fides का मूल्यांकन करती है। यदि अदालत को थोड़ा भी संदेह हो कि वादी ने महत्वपूर्ण तथ्य छिपाए हैं या ईमानदारी से व्यवहार नहीं किया है, तो ऐसी राहत देने से इनकार किया जा सकता है।

हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार

न्यायालय ने माना कि वादी द्वारा MoU छिपाना “unclean hands” का उदाहरण है। इसलिए हाईकोर्ट द्वारा ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर विशिष्ट निष्पादन से इनकार करना सही था।

अंततः सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस मामले में हाईकोर्ट के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है और अपील खारिज कर दी।

Supreme Court: Plaintiff With “Unclean Hands” Not Entitled To Specific Performance

New Delhi, March 10, 2026:

The on Tuesday dismissed a suit seeking specific performance, holding that a plaintiff who approaches the court with unclean hands by suppressing material facts cannot claim such equitable relief.

A bench comprising Justice and Justice  observed that in suits for specific performance, the conduct of the parties is crucial in determining their bona fides at the time of executing the agreement.

Background of the Case

The case, , involved an appeal filed by the plaintiff seeking enforcement of an agreement to sell.

The respondent-defendant argued that the parties had also executed a Memorandum of Understanding (MoU) indicating that the transaction was merely a security for a loan advanced by the plaintiff, and not a genuine sale transaction.

Suppression of Material Document

The Supreme Court noted that the plaintiff failed to disclose the MoU in the plaint, despite it being a crucial document for determining the true nature of the transaction.

The Court emphasized that specific performance is an equitable and discretionary relief, and the plaintiff must approach the court with full disclosure and fairness. If the court finds that material facts have been withheld or the plaintiff lacks bona fides, such relief must be denied.

High Court Decision Upheld

Agreeing with the respondent, the Supreme Court upheld the High Court’s decision that had set aside the trial court’s decree granting specific performance.

The Court concluded that the plaintiff’s conduct in concealing the MoU justified denial of relief and therefore dismissed the appeal.

Citation: 2026 LiveLaw (SC) 223.

If you want, I can also prepare:

•